文／邱信岳
阿明是一個關心時事卻對國防沒太多著墨的老百姓，某日看到數則新聞，標題節錄如下
1.賀！美台外交大突破，美政府正式出售臺灣66架F-16V戰機！
2.嗚呼哀哉，我國採購F-16價格高於維基百科價格10倍，恐被當作冤大頭
3.空軍司令部：F-16V型機人員轉換訓練最快、後勤維補成本效益高！
4.可惡至極！！當看門狗要自備狗糧，美對台出售F-16竟要付錢！！
在關心阿明是否會精神分裂前，我們先來看出數種常見的武器成本計算方式，在此以戰機作為舉例：
1.單位飛離成本/離陸成本(Unit Flyaway Costs): 戰機從製造到首次飛行之間所需要的開銷總和，這個成本不含研發、備料、後勤、訓練及武器等。
2. 平均單位生產成本(Average Procurement Unit Cost/APUC)：單位飛離成本+單位後勤補保/維修/備料成本+人員訓練成本等。
3. 單位計畫獲得成本(Program Acquisition Unit Cost/PAUC)：單位生產成本+單位研發成本；該機型生產數量越大，單機所分攤的研發成本越小，因此產量大的機型相較量小的機型一般存有單價上的優勢。
從上可知，即便是同型戰機，若使用不同方式計算，會得出存在極大的價格差距(見表1)，而不同用戶的採購內容也會因彈藥/附帶裝備/備料/技術轉移/授權生產等的差異產生價格落差，比如說日本與韓國短時間內(相差一年)各採購了約40架F-35A戰機，但由於前者要求在國內授權組裝以及生產部分零件，因此花費較後者高出約30億美元。值得一提的是，歸咎於武器日趨精密、物價通膨及原料成本上揚，先進戰機的價碼年年都在飆漲(案例見表2與2-2)，舉例來說我國在1992年採購F-16A/B Block20戰機的APUC(含訓練、後勤補保、彈藥等)約為3,800萬美元，17年後埃及採購F-16C/D Block 50/52時APUC已突破1.3億美元。
另一個造成價格差距的原因為數量與一次性花費(註1)，比方說保加利亞、摩洛哥、臺灣皆於2019年被美國政府通報國會出售F-16V(註2)，保加利亞因為首次採購該型機，數量又僅有8架，加上少量配套彈藥後APUC約為2億美元，摩洛哥已有F-16機隊，採購數量為25架，一樣加上少量彈藥後APUC約1.5億美元，臺灣也有F-16型機隊，且採購數量達到66架，不含彈藥的APUC僅為1.2億美元。
註1：意即首次引進某一裝備的一次性開銷，如機庫或訓練/支援/後勤設施等，如後續增購同型裝備則不須要重買或採購少量即可。 註2：這個案例中保加利亞與摩洛哥的價格計入少量彈藥，然於總價上影響應於15%以下。
在上述邏輯少有人理解(或是假裝不知道)的情形下，時常發生諸如媒體或民代拿著10年前國外採購同型裝備的單位飛離成本(Unit Flyaway Costs)，來跟國軍剛採購的裝備的單位計畫獲得成本(PAUC)來相比，而前後者的採購內容(如彈藥數量、備料、人員訓練、基地設施等)還不太一樣，當然是容易(或故意)得出國軍買東西貴別人很多的結論。
順帶一提，網上查到的戰機價格幾乎都是單位飛離成本，換言之這價格僅有機體本身，而無涵蓋後勤/訓練/附帶設備/彈藥這些同樣很燒錢的項目，廠商樂於以此成本宣傳自家產品要價低廉，現實中引進戰機並讓其順利執行任務，最少需2倍於單機飛離成本的代價(註3)。
註3：澳大利亞(JSF三階夥伴國，幾無分攤研發成本)引進72架F-35A花費170億美元，各位看官認為80億美元可以買到幾架?
以AH-64E採購案為例，2013年11月12日旺報刊載了一則標題為"阿帕契買貴了，台灣當冤大頭”的報導，其中一段內文提到”賴岳謙指出，希臘先前也向美國訂購12架阿帕契直升機，包含所有武器系統、人員訓練跟維修，平均1架5600萬美元，而台灣卻花了7000萬美元，整整比其他國家多出1400萬美元。”
此報導存在不少謬誤，先不論臺灣採購機型較希臘先進，希臘於2003年採購此型機，較臺灣早了5年，但文中並沒有考量到通膨相關問題，再者希臘在此前就已經擁有AH-64A機隊，許多的後勤系統、地面設施乃至於人員訓練並不像臺灣需要從零開始建置，因此臺灣採購價碼尚於合理範圍內，至於那些在臺灣之後同樣採購AH-64E的海外用戶們，平均單位生產成本也無較臺灣為低(見表3)
解決完F-16價格的問題，也許會有人問，買不到F-35，為何不考慮其他四代半戰機，由於本文著重於價格，在最後附上近年西方各型四代半戰機的外銷包裹價格(見表4)，若純論價格，僅有JAS-39E/F價廉物美程度能與F-16V一拚，但礙於政治現實，臺灣購得機會可能比F-35還低。
原文刊載於全球防衛雜誌
Comments